了重点阐释和分析，结合自身经历对其应有“构件”，如【优秀范文】

下面是小编为大家整理的了重点阐释和分析，结合自身经历对其应有“构件”，如【优秀范文】,供大家参考。

　

　感谢《微型课题》 报告 ——以冯卫东教授报告引领小专题研究

　音乐组

　邢蕾 以前一听到“专题” 、 “研究” ， 感觉深不可测、 高不可攀， 总以为那是专家们从事的活儿， 让我们教师搞研究研究就是勉为其难。虽然以前也曾参与过两次小专题研究， 但感觉还是懵懵懂懂、 不甚清楚， “研究” 也无从深入， 收获甚少。

　在第三期小专题开展的中间，在我依然为此困惑之时， 市教育局邀请冯卫东老师为我们做了题为《以微型课题提升教师的教育智慧》 的报告， 冯卫东老师以精辟的见解、 生动的阐述深深吸引了我， 报告如午后的及时雨， 为我送来了久违的清凉， 这令我茅塞顿开， 也似黑暗的屋子透出希望的光亮， 我庆幸：

　我的小专题研究终于有了方向， 前行的道路上有了坐标。

　我们要把握住研究中的几个关键词， 这里我引用冯老师之所言，加以吸收与领会：

　1、 微小：

　微型课题是教师为解决一个具体的、 较为微观的现实问题而构建和确立的“具体而微” 的研究课题。

　所以我们在确立“小专题” 研究时它的视域、 论域和切口都应该比较小。

　如本期小专题研究某学校申报的《如何培养和提高学生的音乐素养》 这一题目， “提高学生的音乐素养” 这事一个长期的、 全方位的培养过程， 设计了音乐教学、 学生个人素养、 音乐修养等等许多方面， 不是一个小站提研究

　就能解决的， 所以这样的研究在我们初中老师的研究时间与能力上显然不可行的。

　2、 成型：

　微型课题研究的是具体的小问题， 但又不是一己的、 个别的问题； 而应能由点及面， 推而广之， 实现“类型化” 。

　如《课堂提神用什么招》 、 《如何完成“唱美” 目标的研究》 ， 就是对“类问题” 而非“个问题” 的研究。

　而《怎样唱准<牧歌>》 ， 对象过于细小，并且即时（一堂课内）

　可以解决， 很难“成型” ， 因此不能成为“微型课题” 。

　由此可见， 它应是予以持续关注的问题， 随生随解的问题则不能成为“微型课题” 。

　3、 应时：

　微型课题在研究当下的问题， 不滞后、 不落伍， 说今天的话语， 而不应“不知有汉， 无论魏晋” 。

　《“好孩子” 情感障碍个案研究》 就很应时， 因为在目前， 一般人眼里的“好孩子” 常常有这样那样的心理问题或情感障碍， 耐挫能力较弱。

　有学者曾经指出：

　面对“优生” ， 教师在深感“幸运” 的同时， 更应该意识到， “优生”教育的艰巨性、 复杂性， 绝不亚于对其他学生的教育。

　这个问题如今已经到了非研究和解决不可的时候！

　4、 正向：

　所谓“正向” ， 即要有正确的价值导向。

　例如冯教授在讲座中提到的《合理使用“心罚” 的研究》 ， 其价值导向就存在偏差。所谓“心罚” ， 顾名思义是对儿童心灵的处罚、 惩治。

　苏霍姆林斯基曾经说过：

　“要像对待荷叶上的露珠一样， 小心翼翼地保护学生幼小的心灵” 。

　柳斌则反对用故意给学生心灵带来伤害的言行进行所谓的“挫折教育” 。

　可见， “心罚” 本身就不合理， 自然无法“合理使用” 。

　5、 可行：

　在专题研究中， 也会出现这样的情况：

　我们在教育实践中捕捉到一些有价值的问题， 自己对这些问题又颇感兴趣， 但鉴于自身能力有限， 而导致研究无从深入开展， 因此我们所从事的研究必须具备相关的研究功底， “量身定做” 、 “量力而行” 。

　6、 深度：

　我们也倡导“把微型课题当作学问来做” ， 这样将较好地走出“从实践到实践， 从经验到经验” 的低层次循环运行状态， 进而不断形成和增大研究者的“深度” 。

　但是这种“深度” 不是 “深刻” ，而是提倡追求“深刻” 。

　“深度” 源自思考， 也源自对理论的学习、吸纳、 消化和运用。

　 微型课题关注细节， 要求教师必须具有一双慧眼， 具有一颗匠心，在纷繁复杂的教育教学中发现有意义的事件， 在纷乱迷离的工作实践中发现有价值的困惑。

　微型课题就溶解在我们每天的教育教学之中。改用罗丹的一句经典话语：

　“世界上不是缺少课题， 而是缺少发现课题的眼睛。

　” 问题即课题， 教学即研究， “微型课题” ——教学需要的实实在在的课题。

推荐访问:了重点阐释和分析，结合自身经历对其应有“构件”，如 对其 阐释 构件